Обзор судебной практики февраль-март 2011
Закон об объектах культурного наследия и п.63 Положения об охране памятников не препятствует включению в охранное обязательство условия о неустойке. При возникновении разногласий по данному вопросу размер неустойки может определить суд. Подробнее.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, поскольку ответчик подписал обязательство с протоколом разногласий в части установления ответственности за сохранность объекта и штрафных санкций.
Суды удовлетворили иск.
Президиум ВАС РФ постановлением от 1.03.2011 №14386/10 поддержал решения нижестоящих судов, указав, что ни Закон об объектах культурного наследия, ни п.63 Положения об охране памятников, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.
Исходя из данных положений Закона комитет, исполняя возложенные на него обязанности по сохранению упомянутого объекта культурного наследия, обоснованно, наряду с другими условиями, включил в проект охранного обязательства условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязанностей. Несогласие общества с этими условиями, в том числе по размеру неустойки, явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд на основании ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об обязании общества заключить соглашение на условиях его проекта.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст.446Кодекса).
Изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Следовательно, договор ипотеки, в который не внесены изменения по срокам действия, нельзя считать прекращенным. Подробнее.
Суды удовлетворили иск о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивом отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество явилось признание договора ипотеки ничтожным, поскольку при заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия кредитного договора, не было заключено аналогичное соглашение к договору ипотеки.
Президиум ВАС РФ постановлением от 1.03.2011 №13910 отменил судебные акты в этой части, указав, что изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.
Поэтому основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.
Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Направления дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал, что поскольку дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора ипотеки по аналогии с кредитным договором не было заключено, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникших после первоначально установленного срока основного обязательства. Таким образом, определяя размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества требований, суд обязан установить размер требований на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии, исходя из размера которого подлежат начислению и проценты.
Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, а не всего участка, которым ранее пользовался продавец. Подробнее
Истец приобрел шесть рядом стоящих зданий и дорогу. После совершения сделки обратился к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с заявлением о выкупе земельного участка, указав его размер равный ранее принадлежащего собственнику этих объектов, как единого имущественного комплекса (птицефабрика). Агентство отказало в удовлетворении заявления, в связи с чем, истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка и в уклонении от направления в адрес общества проекта договора купли-продажи; об обязании управления принять решение о предоставлении земельного участка, об обязании в месячный срок направить в адрес общества проект договора купли-продажи. Судом требования удовлетворены.
Президиум ВАС РФ постановлением от 1.03.2011 №13535/10 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом имущественного комплекса (т.е. приобретены отдельные объекты птицефабрики). Согласно же п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в п.2 ст. 35Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, суды, удовлетворяя требование общества о продаже в собственность земельного участка в размере принадлежащим продавцу недвижимости, нарушили требования ст.33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что отмена названных судебных актов не препятствует повторному обращению общества с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.
При определении места проведения собрания участников хозяйственного общества вне места регистрации общества должна быть обеспечена реальная и необременительная возможность участия всех в проводимом собрании. Подробнее
Суд отказал в удовлетворении иска участников ООО о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя этот тем, что в совокупности их голоса (40%) не повлияли бы на принятое решение, за которое проголосовало 55% .
Президиум ВАС РФ постановлением от 22.02.2011 №13456/10 отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на существенность допущенных при проведении собрания нарушениях, связанных с определением места проведения собрания: в уведомлении не был указан точный адрес помещения (собрание проводилось в туристическом комплексе, в котором имелось несколько строений и коттеджей), а также вне места регистрации общества.
Президиум указал, что реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.
Согласно уставу общества "Славица" местом его нахождения является город Красноярск (Красноярский край). Исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 22.08.2009 общего собрания на территории Алтайского края, не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества и привел в данном случае к необоснованному ограничению права истцов принять участие в управлении обществом.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества "Славица", отсутствовала.
Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта-будущего арендатора- в открытой процедуре в условиях конкуренции. Подробнее.
Президиум ВАС РФ постановлением от 22.02.2011 №13262/10 признал договор аренды помещения ничтожным, поскольку он был заключен федеральным учреждением без проведения публичных торгов. Перечень случаев, когда торги не должны проводиться содержался в п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 в редакции постановления от 23.03.05 №156 ( утратил силу в связи с принятием постановления Правительства от 5.11.09 №901). Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта-будущего арендатора- в открытой процедуре в условиях конкуренции. Отсутствие в спорный период порядка проведение торгов, не отменяет необходимости их проведения в соответствии с положениями ст.448ГК (в настоящее время ст.17.1 Закона о конкуренции).
Выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства законодательством не предусмотрен. Подробнее.
Согласно ст.130 ГК к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. П.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст.36Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Толкование отдельных положений ст.36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст.36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В настоящем деле земельный участок предоставлен фабрике в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей проектирования и строительства недвижимого имущества сроком с 01.10.2005 по 30.09.2020. Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества фабрикой построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.
О понятии взаимозависимых сделок, как крупных постановление Президиума ВАС РФ от 1.03.11 №14871/10
Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы. Подробнее Постановление №9621/10 от 25.01.11
МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных предприятием в связи с перевозкой граждан по единому социальному проездному билету в 2008 году Определением Арбитражного суда производство по делу в части требования предприятия к Министерству социальной защиты прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части. Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Президиум ВАС РФ постановлением№9621/10 от 25.01.11 отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее:
Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городском сообщении на платной основе.
Предприятие в 2008 году во исполнение постановления губернатора Хабаровского края "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" и на основании заключенного с администрацией Хабаровска соглашения об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан по единому социальному проездному билету в 2008 году осуществляло перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании такого билета. Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из соответствующих бюджетов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Во исполнение данного Закона постановлением губернатора Хабаровского края на территории Хабаровского края установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан и стоимость такого билета.
Суды, посчитав, что указанным постановлением определен порядок и размер расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой льготной категории граждан, и установив факт финансирования данных расходов в соответствии с этим постановлением в полном объеме (исходя из цены льготных единых социальных проездных билетов), не приняли во внимание расчет предприятия как не предусмотренный данным постановлением, вследствие чего пришли к выводу о недоказанности им факта причинения ему убытков и отказали в удовлетворении искового требования.
Между тем суды не учли, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
В постановлении губернатора Хабаровского края не представлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края и стоимостью единого социального проездного билета. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами подлежат отмене.
Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд при новом рассмотрении дела должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.
При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).
Сведения федерального и регионального регистра льготников учитываются при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Опубликовано: 06.05.2011 08:51 Обновлено: 28.04.2023 13:36