Обзор практики январь 2011

Главная Меню Обзор практики январь 2011

Стороны арбитражного разбирательства свободны в согласовании любых условий мирового соглашения.

ВАС РФ постановлением № 8011/10 от 28.10.2010 признал допустимым включение в утверждаемое судом мировое соглашение условий о начислении процентов, не предусмотренных договором, лежащим в основе исковых требований. Высшая судебная инстанция указала, что спорящие стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, если такие условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими ими материальными правами.

Непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 242.1, 242.2 БК, не лишает истца права начислить проценты за неисполнение судебного решения с момента вступления решения в законную силу.

Суд отказал во взыскание процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК на сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению суда за период с момента вступления судебного решения в законную силу. Мотивом отказа явилось непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном ст.241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Отменяя постановление кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 №8893/10 указал, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Ст. 7 ФКЗ от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Исходя из смысла данной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В пользу индивидуального предпринимателя за неправомерные действия госорганов может быть взыскан моральный вред.

В пользу индивидуального предпринимателя взыскано за счет казны Российской Федерации 454тыс.руб. реального ущерба, 50тыс.руб. морального вреда. Ущерб причинен действиями судебного пристава-исполнителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 23 ноября 2010 № 6763/10, оставляя принятые судебные акты в силе, указал ,что в силу ч.2 ст.1099 ГК действительно моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, а статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда. В тоже время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности. По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается. Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда. В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

К отношениям по возврату незаконно изъятых из местного бюджета денежных средств на основании решения налогового органа применяются ст. 15,16 и 1069 ГК РФ.

Администрация города заявила иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговой инспекции. Убытки причинены тем, что налоговый орган принял решение о возврате излишне перечисленного земельного налога из городского бюджета, в то время как в спорный период данных налог поступал в бюджет РФ, бюджет субъекта РФ и бюджет муниципального образования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спор возник из публично-правовых отношений, а поэтому нормы ст.15,16,1069 ГК неприменимы.

Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты, указав, что в результате неправомерных действий инспекции из местного бюджета были неправомерно изъяты денежные средства и такое изъятие должно квалифицироваться как причинение вреда. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании ст.15,16 и 1069 ГК. Ссылаясь на то, что спор возник из публично-правовых отношений, а возмещение потерь местного бюджета должно производиться с соблюдением процедур, предусмотренных БК РФ, суды не учли, что под межбюджетными отношениями, регулируемыми БК РФ, понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросу регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Нормы бюджетного законодательства не содержат положений о возврате ошибочно изъятых из бюджета МО денежных средств, не устанавливают механизм такого возврата. В этой связи выводы судов о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.15,16 и 1069 ГК являются ошибочными / Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 №10490/10

При рассмотрении виндикационного иска, направленного на возврат имущества отчужденного по недействительной сделке от конечного приобретателя, должны исследоваться вопросы о наличии родственных и иных связей между лицами, участвующими в сделках, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершающих такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций и продажу имущества по явно заниженной цене. Постановление Президиума ВАС РФ от 9.12.2010 №8455/10.

При обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное третьими лица, имеющими статус физических лиц дело не может быть рассмотрено без их участия в качестве ответчиков.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №10787/10

При обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное третьими лицами, имеющими статус физических лиц, дело не может быть рассмотрено без их участия в качестве ответчиков.

Суды вынесли решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическим лицам на праве долевой собственности. При этом физические лица, как залогодатели, привлечены к участию в деле как третьи лица, без самостоятельных требований. Отменяя судебные акты в этой части и направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд указал на допущенное при принятии решения процессуальное нарушение. Удовлетворяя требование о взыскании с юридического лица долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суды фактически признали этих лиц субъектами спорного материального правового отношения и возложили на них обязанности ответчика. При этом суды в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не применили положения ст.47 АПК РФ и не наделили лиц, фактически поставленных в положения ответчиков, принадлежащими только сторонам правами: признания иска, заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска.

Согласно ст.190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора, связывающего наступление срока оплаты с действием стороны, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства. Подробнее.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/2010

Суды частично отказали в удовлетворили иска о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, посчитав, что срок оплаты работ по договору не наступил, поскольку договор связывает оплату с получением положительного заключения эксперта , а такое заключение отсутствует.

Отменяя данные судебные акты, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 №11659/2010 указал, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Заказчик на момент предъявления к нему иска принял выполненные работы, подписав акт приемки, при этом за получением положительного заключения экспертизы не обратился. Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о расторжении договора простого товарищества и взыскания ущерба не может быть удовлетворен, поскольку договор прикрывал договор аренды недвижимого имущества, заключенный на 35 лет и не прошедший государственную регистрацию. В этом случае ущерб может быть взыскан только по нормам о неосновательном обогащении. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №11774/10

При государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, оплаченного застройщиком за счет кредита, взятого в банке, одновременно должен регистрироваться залог прав требования участника долевого строительства в пользу банка. Для государственной регистрации залога, возникающего в силу закона п.5 ст.5, п.2 ст.11, ст.77 Закона об ипотеке), не требуется предоставления отдельного заявления и уплата государственной пошлины (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №13905/10.

Опубликовано: 15.02.2011 08:46 Обновлено: 28.04.2023 13:36

Популярные запросы