Обзор судебной практики ноябрь-декабрь 2010
Форма Т-1 товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому оформление получения товара товарной накладной формы ТОРГ-12 при получении товара самовывозом, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета. Подробнее в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010 №8835/10
О возможности поворота судебного акта при уплате налоговых санкций добровольно до принятия судом решения. Подробнее
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении №3809/10 от 14 декабря 2010г. признал возможным провести поворот исполнения при следующих обстоятельствах. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Заявление было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Однако, в дальнейшем после неоднократной отмены кассационным судом состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку в период после принятия первоначального судебного акта налогоплательщик добровольно по платежным поручениям перечислил штраф, он обратился в суд в рамках того же дела с заявлением о повороте исполнения данного решения и возврате исполненного. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано. Отказ мотивирован тем, что уплата налоговых санкций проведена обществом в добровольном порядке, а не на основании исполнительного листа по которому исполнительное производство не возбуждалось, поэтому решение нельзя признать приведенным в исполнение. Отменяя определение, ВАС РФ указал, что согласно ч.1 ст.325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, предусмотренный в Кодексе институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, рассматривается в качестве исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. Лица, чьи права нарушены вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке ст.325 АПК РФ, в связи с этим общество вправе было обратиться как с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.
Перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст.252НК. По дробнее
ВАС РФ постановлением от 30.11.2010 №9167/10 признал обоснованным списание на внереализационные расходы дебиторскую задолженность Министерства имущественных отношений РФ, возникшей в связи с передачей предприятием в пользу Российской Федерации долей участия в ООО и акций ЗАО. По мнению налогового органа, данная задолженность не могла быть признана безнадежным долгом, поскольку она не связана с реализацией товара (работ, услуг) и не соответствовала требованиям ст.266 НК РФ. Инспекция полагала, что передача долей и акций произведена на безвозмездной основе, поскольку в распоряжениях Правительства РФ от 2.04.2002 № 454-р и от 17.06.2005 №817-р компенсация за изъятие не предусматривалась. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа. Отменяя судебные акты, ВАС РФ указал, что при изъятии акций и доле, налогоплательщик на основании разъяснения, содержащегося в письме Минфина РФ от 20.02.2002 №16-00-16/104 отразил выбытие активов как задолженность собственника предприятия –Российской Федерации . Поскольку задолженность погашена не была, общество произвело инвентаризацию и признала ее нереальной ко взысканию.
В целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик вправе был уменьшить доходы на суммы произведенных расходов, а в случаях, предусмотренных ст.265 НК, на убытки. Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет учесть налогоплательщику в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст.252НК. Изъятие собственником у государственного предприятия акций и долей участия в обществах, приобретенных им в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности, влечет утрату последним имущества и, следовательно, возникновение убытков, подлежащих отражению в налоговом учете согласно требованиям налогового законодательства. Ст.270 НК к расходам, не учитываемым в целях обложения налогом на прибыль, действительно отнесена стоимость безвозмездно переданного имущества. Однако, в рассматриваемом случае безвозмездная передача отсутствовала, поскольку со стороны предприятия не было волеизъявления на такую передачу, а все действия произведены во исполнение акта государственного органа.
Компенсации, выплаченные обществом работникам вместо фактического предоставления причитающегося им ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней, не является объектом обложения единым социальным налогом, поскольку данные выплаты действующим трудовым законодательством не предусмотрены и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации. Подробнее.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №10411/10 отменены судебные акты трех инстанцией, поддержавших решение налогового органа по доначислению налогоплательщику сумм ЕСН и НДФЛ. ВАС РФ указал, что общество правомерно не включало в налоговую базу по ЕСН суммы компенсаций, выплаченных работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического представления. Отказывая в удовлетворении требования общества суды исходили из положений ст.238 НК, которая предусматривает закрытый перечень компенсационных выплат не подлежащих обложению ЕСН. При этом не было учтено, что общество не относило сумму компенсации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Вместе с тем п.1 ст.236 НК установлено, сто объектом ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Данные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде. Таким образом, при определении объекта налогообложения ЕСН нормы п.1 ст.236НК должны применяться в совокупности с п.3 данной статьи. Кроме того, согласно ст.126 ТК компенсация за неиспользованный отпуск производиться за часть отпуска, превышающего 28 календарный дней. Общество же предоставило компенсации вместо основного отпуска, не превышающего 28 календарных дней, то есть не в соответствии с трудовым законодательством РФ. Следовательно, данные компенсации не являются в силу п.8 ст.255 НК объектом обложения ЕСН, поскольку данные выплаты действующим трудовым законодательством не предусмотрены и не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Из положений главы 23 НК следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика. При этом не имеет значение то обстоятельство, что налоговый агент не представил в ходе проверки документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком, поскольку у инспекции на момент проведения проверки общества данная информация имелась. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №10411/10.
Опубликовано: 26.01.2011 11:12 Обновлено: 28.04.2023 13:36