Обзор судебной практики по делам

 

Утверждено Президиумом
Арбитражного суда Удмуртской Республики
01.06.2010г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с признанием недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество

март 2010 года

Согласно отчёту о работе Арбитражного суда Удмуртской Республики за 2009 год было рассмотрено 17 заявлений о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, 7 из которых были удовлетворены, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом от иска, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ. По 8 делам в иске отказано.

Из рассмотренных дел 8 решений суда обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, 1 решение суда обжаловано в кассационную инстанцию. По результатам рассмотрения жалоб 3 решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, 6 решений отменены либо изменены апелляционной инстанцией. Постановления об отмене или изменении решений суда первой инстанции были оставлены в силе кассационной инстанцией.

В 2009 году было обжаловано и отменено апелляционной инстанцией решение по делу 2008 года, однако после возвращения этого дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение в 17 арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

 

1. В случае ликвидации продавца и отсутствии регистрации перехода права собственности, покупатель вправе в судебном порядке признать право собственности на спорное имущество, если истец фактически владел имуществом на основании договора, сторона которого ликвидирована. Исковая давность на требования истца в силу ст. 208 ГК не распространяется (№А71-426/2009; №17АП-5407/2009-ГК; №Ф09-9248/2009-С6).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на всё нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (применён срок исковой давности).

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. За истцом признано право собственности на нежилое помещение площадью 134,2 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что истец, фактически владея спорным помещением на основании исполненного сторонами договора, не оспоренного и не признанного в установленном законом порядке недействительным, не может защитить свое право собственности на это имущество иным образом, чем путем признания на него права собственности в судебном порядке. Поскольку истец фактически является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи, то на его требование в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Оставляя в силе решение суда в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика на помещение площадью 609,9 кв.м, признана недействительной в силу ее ничтожности только в отношении спорного помещения площадью 134,2 кв.м, в связи с чем оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в отношении всех помещений не имеется.

Нарушенное право истца восстановлено путем признания за ним права собственности; решение суда является основанием для государственной регистрации права истца на недвижимое имущество и для внесения в реестр соответствующих изменений о правах ответчика (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. № 132).

2.Сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества объекта гражданской обороны ничтожна, поскольку такие объекты в силу прямого указания закона отнесены исключительно к федеральной собственности. Нарушение права федеральной собственности носит длящийся характер и на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется (№А71-705/2009).

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу "Р", обществу "Ф" о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Ф" права общей долевой собственности, на корпус промышленного объекта и о признании права собственности Российской Федерации в указанном здании на защитное сооружение гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, общество "Р" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости «Корпус», в составе которого находится сооружение гражданской обороны, не включённое в план приватизации как отдельная единица. Указанный объект гражданской обороны зарегистрирован в журнале учета защитных сооружений и согласно выписке из реестра федерального имущества является федеральной собственностью. При создании общества «Ф» имущество «Корпус» было внесено в качестве оплаты уставного капитала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения уполномоченным органом уточненного акта оценки приватизируемого имущества.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено по следующим основаниям.

Спорный объект гражданской обороны, находящийся в составе объекта «Корпус», в силу п.2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утверждённой постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации. Таким образом, сделка приватизации, совершённая с нарушением действующего законодательства, является ничтожной. Следовательно, сделка по внесению этого имущества в уставный капитал общества «Ф» также ничтожна, в связи с чем, имущество может быть истребовано у общества на основании ст. 302. ГК.

Вывод суда о пропуске истцом исковой давности является ошибочным, поскольку нарушение права федеральной собственности носит длящийся характер, на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК). Тем более, нужно учесть, что истец не мог оспорить право собственности общества «Ф» до государственной регистрации этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены постановлением кассационного суда.

3. Нежилые помещения, используемые как имущество государственного учреждения с 1987 года, не могут быть переданы в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия в силу п. 2 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, так как являются исключительно федеральной собственностью (№А71- 1956/2009; 17АП-6085/2009-ГК; Ф09-8906/2009-С6).

Федеральное Государственное Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Р», обществу «С», обществу «О» о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «О» на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1221,8 кв.м. полуподвал, 2-й этаж, 3-й этаж, лестничная клетка и признании нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении, федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Федерального Государственного Учреждения.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, исходя из того, что на момент приватизации спорное помещение уже находилось во владении и пользовании больницы, являющейся государственным учреждением, в связи с чем в силу п. 2 раздела II приложения №1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не подлежало отчуждению в собственность акционерного общества, независимо от того, для размещения какого объекта изначально предполагалось его использование.

Имущество государственных учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, поэтому спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения с 1987 года по настоящее время, не могли быть переданы в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия.

При этом, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на исковые требования как предъявленные владельцем имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции подтверждены постановлениями апелляционного и кассационного суда.

4. Поскольку разрешение на строительство на пробную забивку свай выдано уполномоченным лицом в установленной форме, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства (№А71- 2220/2009; 17АП-5647/2009-ГК; Ф09-8316/2009-С6).

На основании постановления о предоставлении земельного участка обществу в аренду для строительства жилого дома, Управлением имущественных отношений города заключен договор аренды земельного участка с обществом.

Администрацией города обществу выдано Разрешение на строительство объекта недвижимости. Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности общества на объект незавершенного строительства, который в последующем был продан обществом по договору купли-продажи предприятию; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы, связанные с государственной регистрацией за обществом права собственности на объект незавершенного строительства, повлекли нарушение прав муниципального образования в сфере экономической деятельности, Прокурор Удмуртской Республики обратился в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, исходя из того, что документ, называющийся «Разрешение на строительство» и представленный для регистрации права, по содержанию таковым не являлся, так как в нем указывалось на возможность проведения обществом «пробной забивки свай для устройства свайного фундамента на земельном участке». Не было представлено обществом и доказательств того, что оно обращалось за разрешением на строительство и приняло все возможные к этому меры, но по не зависящим от него причинам Администрацией было выдано разрешение только на пробную забивку свай.

Судом первой инстанции был отклонен довод о том, что в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован за иным лицом – предприятием, так как запись регистрации о праве собственности предприятия не устраняет юридическую дефектность регистрации права за обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Разрешение на строительство (на пробную забивку свай) выдано уполномоченным лицом по установленной форме, что лишает регистрационный орган оснований для отказа в государственной регистрации права.

Оспаривания правомерность выдачи разрешения на строительство и его соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор фактически оспаривает основание возникновения у общества права собственности на спорный объект, что не предусмотрено правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права после погашения данной записи невозможно.

При обращении в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями регистрационного органа прав муниципального образования и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду, и оснований считать, что бюджет муниципального образования не получает доходов от аренды земельного участка, не имеется. Разрешение на строительство на пробную забивку свай для устройства свайного фундамента, выданное уполномоченным лицом по установленной форме на этапе возведения фундамента не противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены постановлением кассационного суда.

5. Государственная регистрация прав ответчика без наличия соответствующих правоустанавливающих документов не может свидетельствовать о нарушении прав истца, не являющегося правообладателем спорного земельного участка (№А71-9025/2008; 17АП-1353/2009-ГК).

Общество «А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «К» о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции основывался на том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: не может быть использован по назначению, поскольку находится в стадии строительства и не введен в эксплуатацию. В связи с чем, при предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства, положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для целей строительства, а также правовой режим земель в период строительства, который, в частности, предусматривает возложение на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определение ставок арендной платы и установление специальных оснований для прекращения договора аренды.

Доказательств соблюдения указанного порядка: определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования (завершения строительства) принадлежащего истцу объекта, принятия уполномоченным органом соответствующего решения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод о том, что наличие зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком нарушает права и законные интересы истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований не влечет восстановления его нарушенных прав.

6. В случае, если право хозяйственного ведения зарегистрировано в отношении части объекта недвижимости, а право собственности на данный объект принадлежит иным лицам и отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение в установленном порядке с соблюдением требований Положения об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. № 696, то требование о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения подлежит удовлетворению (№ А71-8244/2008; 17АП-824/2009-ГК; Ф09-3382/2009-С6).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом и Федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный объект приобретено истцом на основании п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что железнодорожный тупик под тем же инвентарным номером, литеру и адресу был зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП, подтверждено свидетельством о государственной регистрации. Идентичность данных объектов подтверждена заключением экспертизы. Судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлен факт принадлежности спорного объекта на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Решением арбитражного суда ФГУП было признано банкротом, конкурсный управляющий реализовал спорное имущество на основании решения собрания кредиторов. Данная сделка не оспорена.

Поскольку, ФГУП после завершения конкурсного производства было исключено из ЕГРЮЛ, то все последующие покупатели спорного имущества являются добросовестными. Лишение их права собственности, посредством повторной регистрации спорного объекта как федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП противоречит ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения при постановке на учет федерального имущества требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» ответчиками не представлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции об идентичности объектов (постановление от 27.02.2009г.).

Суд кассационной инстанции отменил данное постановление суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, на основании того, что суд апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы по делу не рассматривал, в связи с чем истец был лишен возможности доказать те обстоятельства по делу, которые требуют специальных познаний.

При новом рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу и основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком (ФГУП) отсутствуют.

Кассационная инстанция оснований для переоценки доводов, изложенных в кассационных жалобах, не нашла, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009г. оставлены в силе.

7. Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный тупик и о признании права собственности истца на железнодорожный тупик удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что спор рассматривался в отношении одного и того же объекта недвижимости, а право собственности истца на указанный железнодорожный тупик подтверждено материалами дела (№ А71-9610/2008; Ф09-2761/2009-ГК).

Общество «У» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «И» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожные тупики, и о признании права собственности общества «У» на объект недвижимости: железнодорожный тупик.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное за обществом «И» право собственности на железнодорожный тупик признано недействительным. За обществом «У» признано право собственности на объект недвижимости: железнодорожный тупик.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права за обществом «И» зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сводному техническому паспорту на имущественный комплекс, по состоянию на 27.07.2001г., под литерой II значится часть железнодорожного тупика длиною 198 м, а также стрелочные переводы №10, 48, 52. Из плана земельного участка усматривается, что протяженность спорного железнодорожного тупика от стрелочного перевода №48 до упора составляет 485 м. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в уставный капитал общества «И» был включен весь железнодорожный тупик, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценив и исследовав основания возникновения права собственности общества «У», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности общества «У» на спорный железнодорожный тупик.

Согласно уточненному акту оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств, в уставный капитал общества «У» (созданного в результате приватизации государственного предприятия - производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства) в составе объектов газонакопительной станции был включен железнодорожный тупик, от стрелочного перевода №48 до упора. Справкой, выданной предприятием «Удмурттехинвентаризация», подтверждается, что по соответствующему адресу расположен комплекс строений, в том числе железнодорожные пути, принадлежащие обществу «У». Спорный железнодорожный тупик находится на балансе общества «У», что подтверждается инвентарной карточкой учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «У» о признании за ним права собственности на железнодорожный тупик.

Утверждение общества «И» о том, что суд возложил обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, отклоняется, поскольку принятый судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены постановлением кассационного суда.

8. В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (№А71-13352/2009; №17АП-516/2010-ГК; №Ф09-3191/2010-С6).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и о признании права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необходимость оспаривания зарегистрированного права собственности лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Учитывая, что доказательств межевания спорного участка не представлено, земельный участок является не сформированным и не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок препятствует истцу в реализации его прав, в том числе в осуществлении в установленном порядке раздела земельного участка, предоставленного по государственному акту, и оформлении прав на земельный участок, занятый незавершенным строительством объектом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные этой статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что спорного земельного участка как объекта права не существует, поскольку его границы не определены в установленном законом порядке.

9. Поскольку помещение поликлиники как объекта здравоохранения не исключено из перечня муниципального имущества, оно считается переданным в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности подлежит регистрации в соответствующем реестре (№А71-10553/2008; №17АП-3811/2009-ГК; №Ф09-6699/2009-С6).

Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на занимаемое муниципальным учреждением здравоохранения спорного здания поликлиники.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны кассационным судом.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания поликлиники. С момента ввода в эксплуатацию здание использовалось по прямому назначению и находилось на балансе государственного предприятия «У».

При приватизации предприятия «У» названное здание поликлиники переданы в полное хозяйственное ведение общества для содержания и эксплуатации без изменения профиля, финансирования за счет средств общества «У» до момента передачи органам местного самоуправления.

Из Устава поликлиники усматривается, что принадлежащее ей имущество является муниципальной собственностью и закреплено на праве оперативного управления. Администрацией города издано постановление о приеме в муниципальную собственность от общества «У» здания поликлиники. Распоряжением Минимущества Удмуртской Республики передано в муниципальную собственность здание поликлиники, сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения. Здание поликлиники, включено в реестр муниципальной собственности. В Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования на спорное нежилое здание.

Росимущество, полагая, что объект недвижимости – поликлиника является федеральной собственностью и передано в муниципальную собственность незаконно, в нарушение распоряжения Президента Российской Федерации и постановления от 27.12.1991г. №3020-1, обратилось в арбитражный.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и Положением «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2, 3 к постановлению от 27.12.1991г. № 3020-1.

В соответствии с приложением к постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе, учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Судами установлено, что спорное здание поликлиники относится к объекту здравоохранения.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное учреждение здравоохранения являлось областной больницей или диспансером. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о правомерности включения здания поликлиники в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Нормативные акты:

• Гражданский кодекс Российской Федерации
• Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
• Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
• Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Судебная практика:

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
• Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2007г.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010г. № 11052/09
• Дело о признании незаконным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что от того, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям, зависит возможность ответчика использовать надлежащий способ защиты, принимая во внимание, что участок был предоставлен обществу в аренду под строительство, а нарушения норм при проведении торгов и заключении договора аренды этого участка были допущены самим истцом.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009г. № 6478/09
• Иск о признании права собственности РФ на нежилые помещения удовлетворен, поскольку включение спорных помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация обществом права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009г. № 15274/08
• В удовлетворении иска о признании за истцом права владения и пользования нежилыми помещениями и признании недействительной государственной регистрации охранно-арендного договора отказано правомерно, так как на момент предъявления настоящего иска у истца отсутствовали установленные законом или договором основания для владения и пользования спорным объектом недвижимости, а следовательно, правом предъявления в отношении других лиц каких-либо требований, связанных с использованием этого имущества.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009г. № 15148/08
• В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности обществ на доли в объектах недвижимого имущества отказано правомерно, так как истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9922/08
• В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительной сделки о передаче в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества отказано, поскольку документы, на которые ссылался ликвидатор ответчика в обоснование указанного заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными им для опровержения уже установленного по делу обстоятельства - принадлежности спорных объектов по оспариваемой сделке к федеральной собственности.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007г. № 9822/07
• Передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности на приобретенное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 2002/07
• В удовлетворении иска о признании права собственности и признании незаконным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на объекты недвижимости отказано правомерно, так как в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007г. № 15184/06
• В удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилых помещений отказано правомерно, так как права на спорные квартиры были зарегистрированы за третьими лицами на основании сделок купли-продажи недвижимого имущества, в судебном порядке права не оспорены и не признаны недействительными.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006г. № 9080/06
• Дело по иску о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не был проверен факт госрегистрации ранее возникшего права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество как на момент внесения его в уставный капитал, так и на период заключения договора купли-продажи, что имеет существенное значение для разрешения спора.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006г. №6623/05
• В иске акционерного общества об истребовании недвижимого имущества отказано, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные им до признания его регистрации недействительной; в части требования о государственной регистрации права собственности на спорное здание дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о надлежащем ответчике.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005г. № 9939/05
• Исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены правомерно, поскольку договор купли-продажи спорного имущественного комплекса, являющийся единственным основанием перехода права собственности, признан незаключенным вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
• Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2004г. № 6518/04
• Право требовать в принудительном порядке регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре и только посредством обращения в суд; судебному приставу-исполнителю, осуществляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника, права обращения в суд с указанным требованием не предоставлено.
• Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2004г. № 82пв03
• Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.

При рассмотрении споров указанной категории, судьи руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права, а также иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ сведения о государственной регистрации прав должны быть основаны на актах государственных органов, сделках, актах передачи имущества и иных документах и соответствовать им. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения и возможности восстановления нарушенного права истца. Ответчиком по таким искам является лицо, за котором зарегистрировано спорное право.

При оспаривании права, вытекающего из зарегистрированной сделки, ответчиками по такому спору являются стороны по сделке.

Государственный регистратор привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ он обязан будет внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии со сложившейся практикой нарушенное право не может быть восстановлено путём признания недействительным зарегистрированного права собственности другой стороны.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении споров данной категории судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, при его течение начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Опубликовано: 23.11.2010 17:05 Обновлено: 19.02.2026 16:26