О судебной практике Президиума Высшего Арбитражного суда РФ за ноябрь-декабрь 2009

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009г. №8274/09 сделал вывод, что условие кредитного договора об оплате заемщиком банку денежных средств за ведение судного счета, является ничтожным. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязывается возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Президиум ВАС РФ постановлением №9458/09 от 17.11.2009г.  признал незаконным  прекращение производства по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Уральском федеральном округе о ликвидации жилисто-накопительного кооператива «ЯМАЛ» по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Суд первой инстанции ссылался на то, что кооператив является некоммерческой организацией, а заявление о ликвидации некоммерческой организации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Высшая судебная инстанция не согласилась с данным выводом, указав, что ст. 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах предусмотрена добровольная или принудительная ликвидация по решению суда. Подп.8 п.5 ст.21 Закона о жилищных накопи тельных кооперативах определено, что существенным фактом в деятельности кооператива признается, в частности, возбуждение арбитражным судом в отношении кооператива дела о принудительной ликвидации. Пунктом 7 статьи 32 Закона установлено, что выплата действительной стоимости пая выбывшим членам кооператива или другим имеющим право на пай лицам прекращается со дня принятия решения о ликвидации кооператива общим собранием членов кооператива либо принятия арбитражным судом решения о ликвидации кооператива или признания его банкротом. Системное толкование указанных норм свидетельствует об отнесении федеральным законом дел о ликвидации жилищных накопительных кооперативов к подведомственности арбитражных судов.

Президиум ВАС РФ постановлением №8888/09 от 10.11.2009г. признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству и возвращению исполнительных документов. Исполнительные листы были возвращены со ссылкой на отсутствие в них   даты и места рождения должника -гражданина. ВАС РФ указал, что исполнительные листы выдавались в период действия АПК РФ 1995г, где отсутствовали нормы, предусматривающие такие требования к исполнительному документу. Дубликаты по данным исполнительным листам выдавались в период действия АПК 2002г., однако в соответствии со ст.323 они должны быть идентичны оригиналу, следовательно, также не должны содержать сведения о дате и месте рождения должника. Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав при необходимости вправе запросить суд о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для возбуждения исполнительного производства

Страховое обеспечение перечисленное ГУ отделение Фонда социального страхования на банковский счет застрахованного лица после его смерти не может быть взыскано с банка как неосновательное обогащение.Ч.2 ст. 1112 ГК РФ в этом случае применена быть не может. Зачисленная на счет гражданина в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится, к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.. Обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Таким образом, требование фонда может быть адресовано только наследникам (постановление Президиума ВАС РФ №8079/09 от 17.11.2009г.)

ВАС РФ в постановлении №9548/09 от 24.11.2009г. подтвердил, что договор об оказании услуг местной телефонной связи является публичным, поэтому односторонний отказ от договора со стороны, оказывающий публичные услуги со ссылкой на п.2 ст.782 ГК РФ не допустим. Услуги связи может оказывать не только специализированная организация, но и организация, которая имеет соответствующую лицензию,  даже при условии, что такие  услуги не являются  для нее основной деятельностью.

Признание иска в рамках дела о банкротстве, что зафиксировано в определении о включении в реестр требований кредиторов, может свидетельствовать о перерыве срока давности. (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009г. №9629/09.

Президиум ВАС РФ постановлением №10683/09 от 8.12.2009 согласился с кассационной инстанцией, отказавшей ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска о признании последующего залога ничтожной сделкой. Исходя их ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствия заключения последующего договора залога без согласия первого залогодержателя предусмотрены подп.1 пункта 2 статьи 351 ГК согласно которому залогодатель вправе потребовать только досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.