Обзор судебной практики май-июнь 2009г.

Постановлением ФАС УО от 14.05.2009г. № Ф09-2920/09-С5 подтверждена законность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине не исполнения возложенной судом на заявителя обязанности по перечислению стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики. Данное обстоятельство в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является достаточным основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

------------------------------

Постановлением ФАС УО от 14.05.2009г. №Ф09-2913/09-С5 подтверждена законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2008г. №А71-6960/08-Г14 . Разногласия сторон возникли по способу определения количества принятых ответчиком стоков. Кассационный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о проведении расчета необоснованного обогащения по количеству отпущенного в сети третьего лица теплоносителя, что соответствует п. 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Общество "УКС" при осуществлении расчетов за горячее водоснабжение в отношении потребителей, не оборудованных узлами учета, правомерно руководствовалось Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

-------------------------------------

Постановлением ФАС УО от 25.05.2009г. №Ф09-3262/09-С4. подтверждена законность решения АС УР, отказавшего в удовлетворении иска гр-на Т. к ОАО «Ижевский машиностроительный завод» об обязании заключить сделку по передаче Т. акций общества взамен соглашений на приобретение акций дочерних обществ. Из материалов дела следовало, что Т. приобрел акции дочерних открытых Акционерных обществ ОАО Ижмаш». Полагая, что эмитентом акций дочерних обществ является ОАО "Ижмаш», имея намерение получить взамен акций дочерних обществ акции ОАО "Ижмаш" Т. обратился с иском в суд. По мнению истца, ОАО «Ижмаш» нарушено его право собственности на акции ОАО "Ижмаш", поскольку он не может реализовать полномочия собственника, вследствие отказа ОАО "Ижмаш" внести запись в реестр акционеров о принадлежности Т. спорных акций, что является препятствием в осуществлении права собственности на них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего:

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 названного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательственные права требования к обществу принадлежат его акционерам.

Согласно п. 1 ст. 45 указанного закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным законом случаях по требованию иных лиц.

Суды правомерно указали на то, что находящимися в деле доказательствами (выписки из реестров акционеров дочерних открытых акционерных обществ) подтверждено, что эмитентом приобретенных Т. акций является не ОАО "Ижмаш", а его дочерние акционерные общества. Факт продажи акций дочерних акционерных обществ обществом "Ижмаш" не является основанием полагать, что эмитентом отчуждаемых ценных бумаг является данное общество либо у ОАО "Ижмаш" возникла обязанность по передаче покупателям собственных акций. Т. не представлено доказательств, позволяющих судам сделать вывод о том, что сделки, на основании которых истец приобретал акции дочерних акционерных обществ ОАО "Ижмаш" в 1997 году, содержали условие о возникновении у их владельцев права требовать их обмена на акции основного общества - ОАО "Ижмаш".

___________________ « _______________________

ФАС УО в постановлении от 21.05.2009г. №Ф09-3137/09, направляя дело в апелляционный суд, отменивший решение Арбитражного суда УР указал, что определяя начальную продажную цену объектов недвижимости, на которые должно быть обращено взыскание, исходя из размера, установленного в договоре залога, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Кроме того, кассационный суд в своем постановлении сделал вывод о том, что исполненный договор, обязательства по которому прекращены на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или расторгнут. Частичное исполнение договора не является препятствием для его расторжения.

___________________________»__________________________________

Постановлением ФАС УО от 20.05.2009г. №Ф09-3148/09-С4 подтверждено решение суда первой инстанции о взыскании излишне перечисленной предоплаты по договору строительного подряда, как неосновательного обогащения. Возражения ответчика о необходимости применения к данной ситуации п.4 ст.1109 ГК РФ не приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства предоставлены в целях благотворительности.

__________________________ «________________________________

Постановлением ФАС УО от 20.05.2009г. №Ф09-2609/09-С6 подтверждена законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, признавшего публичные торги, проведенные РФФИ недействительными. Основанием для данных выводов послужил незаконный отказ РФФИ в принятии заявки истца по делу на участие в конкурсе по мотиву непредставления договора о задатке.. Кассационный суд указал, что сумма задатка, указанная в объявлении о проведении конкурса была перечислена своевременно. Договор о задатке не подписан по вине РФФИ, которое в нарушение объявленного публично места и времени заключения договора задатка, не обеспечило возможность его подписания со стороны РФФИ, поскольку руководитель данной организации в этот период времени находился в командировке.

_________________________ «_______________________________

Постановлением ФАС УО от 19.05.2009г. №Ф09-4868/08-С6 подтверждена законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, взыскавшего с индивидуального предпринимателя, занимающего нежилое помещение в многоквартирном жилом доме в пользу Управляющей компании в ЖКХ часть расходов, затраченных на ремонт общих помещений жилого дома. При этом кассационный суд указал, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды установили долю предпринимателя в общем имуществе дома, исходя из пропорционального соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, и общей площади жилых и нежилых помещений дома, и применили при исчислении стоимости возмещения затрат: за период с 2005 года до марта 2006 года расчет расходов на содержание и ремонт с учетом отчета по проведению экспертизы фактически обоснованных затрат на оказание жилищных услуг предприятием "ЖКУ г. Глазова", составленного аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЭСКО", за период с марта 2006 года по 2007 год - тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Глазов от 27.02.2006 N 10/6 и от 22.11.2006 N 10/30.