Реквизиты для уплаты госпошлины

Банк

Отделение-НБ Удмуртская Республика

Получатель

УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике)

Расчетный счет

40101810200000010001

ИНН

1834030163

КПП

184001001

БИК

049401001

ОКТМО

94701000

КБК

18210801000011000110

Практика по мировым соглашениям

Судебная практика по мировым соглашениям

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. N 14055/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 Г2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Аржевитина Т.А., Голубев К.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Амелина Ю.В., Князева А.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Околокулак Е.П.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") (должника) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его единственным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), по условиям которого должник передает кредитору в счет погашения 12 000 425 рублей задолженности движимое и недвижимое имущество, в том числе свою долю в праве собственности на недвижимое имущество. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Это определение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") и участником общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" Голубевым К.А. (лицами, не участвующими ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в суд кассационной инстанции со ссылкой на нарушение им прав и законных интересов как подателей жалобы, так и общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - общество "ТехстройУрал"), являющегося сособственником части переданного недвижимого имущества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "ТехстройУрал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав как сособственника недвижимого имущества, переданного должником по условиям названного мирового соглашения.

Заявитель указал, что имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ему и должнику, передано последним своему кредитору по мировому соглашению без извещения его как сособственника о намерении произвести отчуждение своей доли третьему лицу.

В отзывах на заявление общество "Промышленные инвестиции" и общество с ограниченной ответственностью "Страна Озер" поддержали позицию заявителя, а общество "Константа" и общество "ЮжУралинвест" просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов видно, что по условиям мирового соглашения должником в счет погашения своей задолженности передано кредитору движимое и недвижимое имущество, а также 70 процентов доли в праве собственности на недвижимое имущество - сооружения (автодороги и площадку). Общество "ТехстройУрал" является сособственником указанного недвижимого имущества с долей в праве в размере 30 процентов.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателей кассационной жалобы о нарушении мировым соглашением преимущественного права покупки сособственником недвижимого имущества, переданного должником по этому соглашению конкурсному кредитору, был отклонен со ссылкой на неверное толкование ими статей 168, 250 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса заключение сделки с нарушением положений статьи 250 Кодекса не влечет ее ничтожности, поскольку нормами статьи 250 предусмотрены иные последствия для защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод суда кассационной инстанции о том, что совершение сделки с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса), соответствует упомянутым нормам.

Однако наличие вступившего в законную силу судебного акта (в настоящем деле - определения суда первой инстанции от 31.03.2011 об утверждении мирового соглашения), обязывающего сособственника передать свою долю в праве общей долевой собственности третьему лицу, фактически лишает другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право способом, предложенным судом кассационной инстанции.

Кроме того, предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

Между тем условиями мирового соглашения отдельно стоимость каждой позиции передаваемого должником кредитору имущества, в том числе и имущества, составляющего долю заявителя в праве собственности на недвижимое имущество, не установлена, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой передается весь комплекс движимого и недвижимого имущества.

Отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества также исключает возможность предъявления обществом "ТехстройУрал" иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного и того, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливалось наличия иных участников долевой собственности имущества, переданного должником кредитору, и не исследовался вопрос о том, не нарушают ли его условия их прав и законных интересов, а судом кассационной инстанции допущенные нарушения устранены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 Г2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N 1884/11

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения заявителя и представителя общества с ограниченной ответственностью "Рона", Президиум установил следующее.

В соответствии с устными договоренностями общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона"; покупатель) в 2004 - 2005 годах перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (далее - общество "Сварщик"; поставщик) денежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара (сетки металлической).

В связи с тем, что товар поставлен не был и поставщик не возвратил покупателю уплаченные денежные средства, общество "Рона" и общество "Сварщик" обратились с заявлениями о рассмотрении спора в Третейский суд при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области.

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 (далее - определение третейского суда от 31.03.2006) третейское разбирательство по иску общества "Рона" к обществу "Сварщик" было прекращено, решением от 31.03.2006 (далее - решение третейского суда от 31.03.2006) утверждено мировое соглашение между ними (далее - третейское соглашение), согласно которому общество "Сварщик" передало в качестве отступного по акту приема-передачи в собственность обществу "Рона" нежилое здание (металлическое) общей площадью 2147,50 кв. метра, находящееся по адресу: Тульская обл., г. Донской, ул. Герцена, д. 606 (далее - здание, объект недвижимости).

Не согласившись с названными определением и решением третейского суда, Моисеев С.С., являвшийся участником общества "Сварщик", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Моисеев С.С. ссылался на то, что задолженность перед обществом "Рона" создана другим участником общества "Сварщик" задним числом; решение собрания участников общества "Сварщик" о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, каковой является сделка по передаче здания, отсутствует; на непривлечение его как участника и генерального директора общества "Сварщик" к участию в третейском разбирательстве; на факт подписания неуполномоченным лицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд для проверки компетенции упомянутого третейского суда и полномочий лица, подписавшего третейское соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 05.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 05.07.2010 и постановления от 22.11.2010 в порядке надзора Моисеев С.С. просит их отменить, ссылаясь на то, что суды, необоснованно отказав в отмене определения и решения третейского суда от 31.03.2006, нарушили основополагающие принципы российского права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права как участника общества "Сварщик", поскольку ему при выходе из общества не выплачена действительная стоимость его доли со ссылкой на отсутствие активов. При этом судебными актами по делу N А68-5769/07 Арбитражного суда Тульской области установлен факт регистрации до настоящего времени спорного объекта недвижимости на праве собственности у общества "Сварщик". По мнению заявителя, другой участник общества "Сварщик" произвел отчуждение всего имущества в свою пользу с единственной целью - лишить Моисеева С.С. возможности получить причитающуюся действительную стоимость его доли в обществе при выходе из общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него права пересматривать определение и решение третейского суда от 31.03.2006 по существу. Довод о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом был отклонен, поскольку признание судом в рамках иного дела решения собрания участников общества "Сварщик" об избрании директора недействительным не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Как видно из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным решением третейского суда от 31.03.2006, оформлено соглашение сторон об отступном, в рамках которого по акту приема-передачи общество "Сварщик" передало объект недвижимости в пользу общества "Рона", единственный участник которого - Васильев С.В. - является также вторым участником общества "Сварщик".

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Донского городского суда Тульской области от 24.01.2007 по делу N 2-22, которым решение общего собрания участников общества "Сварщик" от 11.11.2005, подписанное Васильевым С.В., признано недействительным в части освобождения Моисеева С.С. от должности директора общества с 24.12.2006.

Из материалов дела следует, что в третейском разбирательстве интересы общества "Сварщик" представлял Моисеев Д.Г. на основании доверенности, выданной Парамоновым В.И., который на дату рассмотрения спора директором общества не являлся. Надлежащие представители общества о рассмотрении спора в третейском суде уведомлены не были.

Вместе с тем 15.11.2007 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0281 по делу N А41-К1-9791/07 на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2006, принятого на основании третейской оговорки, подписанной неуполномоченным лицом общества "Сварщик". Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N 13848/08).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

Таким образом, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Следовательно, у судов имелись основания, предусмотренные положениями пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены определения и решения третейского суда от 31.03.2006.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-9221/09 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по тому же делу отменить.

Определение и решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 о прекращении третейского разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рона" к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" отменить.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 13903/10

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре - ноябре 2006 года по договору от 20.03.2006 N 2006/03-62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-8263/2009-С3 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 18.11.2009 по делу N А60-8263/2009-С3 названные судебные акты отменил и утвердил мировое соглашение между обществом и компанией, заключенное 09.11.2009, в соответствии с которым компания признает обоснованность требований общества о взыскании неосновательного обогащения и обязуется уплатить обществу 7 716 340 рублей 50 копеек в срок до 30.11.2009.

Компанией в пользу общества 25.11.2009 перечислена сумма неосновательного обогащения и, следовательно, были полностью исполнены обязательства по мировому соглашению в установленный срок.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с компании 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2007 по 25.11.2009, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным погашением суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 09.11.2009 представляло собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взысканы 1 959 950 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что утвержденное судом мировое соглашение от 09.11.2009 не содержало условия о прекращении действия первоначального обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование денежными средствами, составлявшими сумму неосновательного обогащения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 мирового соглашения от 09.11.2009 указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением в сентябре - ноябре 2006 года на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 716 340 рублей 50 копеек. Таким образом, общество и компания намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09.11.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах оба акта - постановление суда кассационной инстанций и оставленное им без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу - нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы, выражающиеся в необходимости реализации задач судопроизводства и обеспечении стабильности экономического оборота, и в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку ненадлежащая мотивировка решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 не привела к принятию неправильного судебного акта, указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А60-62482/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 8011/10

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - комбинат) о взыскании 10 000 000 долларов США основного долга по кредитному соглашению от 12.03.2008 N 000001000507 (далее - кредитное соглашение);

162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 09.04.2009; 678 818, 49 доллара США неустойки за нарушение срока возврата кредита (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано 10 000 000 долларов США основного долга, 162 099, 18 доллара США процентов за пользование кредитом и 200 000 долларов США неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 производство по апелляционной жалобе комбината прекращено в связи с отказом заявителя от указанной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.02.2010 производство по кассационной жалобе общества прекратил в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 в удовлетворении ходатайства банка и общества об утверждении мирового соглашения отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзывах на заявление общество и комбинат поддерживают правовую позицию банка и просят отменить названное определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключено кредитное соглашение, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитный транш в размере 10 000 000 долларов США на срок до 06.03.2009 с уплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом и комиссии в размере 0,25 процента от суммы кредитного транша.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 1 к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту с 25.11.2008 изменена на 14,5 процента годовых.

Согласно пункту 8.1 Общих условий кредитования за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов кредитным соглашением предусмотрено начисление пеней в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и комбинатом (поручителем) заключен договор поручительства от 12.03.2008 N 1002802.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом и комбинатом обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства банк обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, который был в основной части удовлетворен.

В рамках кассационного производства банк, общество и комбинат заключили мировое соглашение, подтверждающее факт исполнения заемщиком решения Арбитражного суда города Москвы в части уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом, и согласовали график погашения основной задолженности в размере 10 000 000 долларов США.

Данная сумма подлежала уплате с 31.03.2011 по 30.03.2012 равными частями по 2 000 000 долларов США. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 10 процентов годовых.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции счел, что условие названного соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в исковом заявлении и не рассматривалось судом, в связи с чем порождает возникновение спора по мировому соглашению в будущем.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что 10 000 000 долларов США предоставлены банком в качестве кредита обществу под поручительство комбината, то договоренность кредитора, заемщика и поручителя в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.

Более того, судом кассационной инстанции не учтены положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора.

При таких обстоятельствах определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-52241/09-47-351 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 17447/08

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Первомайская Заря" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта - постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) от 29.09.2006 N 4087, а также о признании незаконными основанных на данном постановлении действий администрации по внесению в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, ул. Пионерская, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации от 29.09.2006 N 4087 и указанное постановление признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, 29.05.2009, до рассмотрения дела Президиумом, в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило заявление администрации об отказе от своей надзорной жалобы по мотиву заключения сторонами мирового соглашения от 29.12.2008 в порядке внесудебного урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ЗАО "Первомайская Заря", который заявление администрации от 29.05.2009 не оспорил и намерения сторон заключить мировое соглашение не отрицал, Президиум считает, что производство по надзорной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения от 29.12.2008 не может быть реализована в настоящем судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного администрацией мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полномочия представителя администрации на заключение мирового соглашения, предоставленные доверенностью от 11.12.2007 N 2043 со сроком действия по 31.12.2008, истекли; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение от 29.12.2008, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

производство по надзорной жалобе администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области по делу N А56-45577/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратить.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

Сервис временно не доступен