13.02.2017. Пресс-релиз. Второй судебный состав.

   Федеральным законом от 21.07.2005 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), являющимся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, не предусмотрена возможность ограничения ответственности в связи с недофинансированием заказчика.
 
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено требование об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и размере неустойки, при этом данным законом не предусмотрена возможность ограничения ответственности.
Размер законной неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Неустойка, применяемая в силу норм Закона №44-ФЗ, призвана минимально компенсировать потери поставщика (подрядчика, исполнителя) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.
Кроме того, учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что поставщик (подрядчик, исполнитель) является слабой стороной контракта, которая не имеет возможности повлиять на содержание государственного контракта, в частности, на условие о том, что заказчик не несет ответственности за непроизведенные расчеты при отсутствии на счете целевых средств бюджета. При таких обстоятельствах это условие контракта следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для поставщика (подрядчика, исполнителя) и не подлежащее применению. Кроме того, вопросы по финансированию обязательств по контракту заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств и до заключения контракта.

Таким образом, включение в контракт условия об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ ввиду недофинансирования государственного заказчика само по себе не освобождает заказчика от уплаты законной неустойки. 

Сервис временно не доступен